《中国中医药报》及时发表《以“成分论”否定中药功效是偷换概念》一文“表扬”该微博发布者及时发现错误。 ▍全国卫生公益热线致歉阿胶 《致歉声明》称，“2月18日，因审核不严，我们转发了博文《过节不值得买之阿胶》，虽发现问题后迅速删除，但仍引起关注并造成误解。对此，我们向广大网友和12320的用户诚恳致歉！” 2月18日，全国12320卫生公益热线官方微博发布微博称：阿胶在保健品中的段位一直很高……不过，阿胶只是“水煮驴皮”。驴皮的主要成分是胶原蛋白，而这种蛋白质缺乏人体必需的色氨酸，并不是一种好的蛋白质来源。 
▍阿胶进入《中国药典》 必须明确，阿胶早已经被收入《中国药典》。据《中国药典》记载，阿胶是马科动物驴的干燥皮或鲜皮经煎煮、浓缩成的固体胶。阿胶的功能与主治范围为补血滋阴，润燥，止血，用于血虚萎黄，眩晕心悸，肌痿无力，心烦不眠，虚风内动，肺燥咳嗽，劳嗽咯血，吐血尿血，便血崩漏，妊娠胎漏。 而《中国药典》是中国医药行业的根本大法，所有药品研制、生产、经营、使用和监督管理都是以药典为法定依据。 目前执行的2015版《中国药典》是新中国成立以后的第10个版本。 ▍中国中药协会力挺阿胶 中国中药协会发声力挺阿胶，称其疗效确切否定有违科学。 近日，中国中药协会组织专家研讨会，就春节期间，认证为“全国12320卫生公益热线官方微博”的微博用户@全国卫生12320发布的“阿胶就是水煮驴皮”的言论展开研讨。 中国中药协会认为，阿胶的疗效是毋庸置疑的，未经考证轻易否定阿胶的功效是有违科学精神的。 中国中药协会会长房书亭说：“阿胶传承千年，疗效确切。无论是传统中医理论还是现代药理研究，都证明了阿胶的疗效。此微博言论否定阿胶的功效，并没有证据支撑，这对于公众和消费者都是一次不负责任的误导。” 房书亭介绍，阿胶首载于中国最早的药物学专著《神农本草经》，在其查阅的650部中医代表性典籍中，303部有阿胶的应用记载，相关医方达3200余方次。 他认为，除传统中医理论支持外，近年来大量的药理及临床应用研究也证明阿胶有补血止血的功效，在治疗妇科、呼吸科疾病，以及肿瘤辅助治疗、提高免疫力等方面具有确切疗效。 中国中医药报作者徐婧则在文章中提到，熬制阿胶的主料虽然是驴皮，但还要以黄酒、冰糖、豆油为辅料，经过复杂的工序加工而成。阿胶的原料经过千挑万选，制作工艺经过千锤百炼，并不是简单的水煮驴皮。 《以“成分论”否定中药功效是偷换概念》一文作者朱蕗鋆提出用化学成分阐述中药的功效，是典型的偷换概念。把阿胶简单地等同于“水煮驴皮”、胶原蛋白，未免太过荒谬。 该作者还指出，不仅是阿胶，三七、冬虫夏草等中药也都受到过类似的质疑。而质疑声的背后是对中医药效理论不同于西医药理研究的无视。 中医药效理论和西医药理研究，二者分属不同的医学理论体系。中药药效理论所涵盖的远不止于化学分析层面，其寒热温凉、升降浮沉、配伍归经等经典理论还需要更深层次的研究探索。 有专业人士认为阿胶之争从更高层面来看其实是中西医的学术之争。比如阿胶所宣称的“补血补气”，在西医里根本就没有这种说法，他们更愿意从蛋白质、碳水化合物的角度来理解，从而产生了用“水煮驴皮”的价值来类比阿胶的情况。 ▍阿胶企业相对失声 除中国中药协会外，政府部门和阿胶行业在这次风波中都表现的比较平静。 “我们不愿评论这件事，也没有与微博发布者做过任何沟通，这种事还是越快平息越好，因为对大家都没好处！”一家知名阿胶生产企业人士告诉有关媒体。 整个阿胶行业只有龙头东阿阿胶在微博上给予回复：医道中西，各有所长。 东阿阿胶只是微博简单回复，不能不说其“沉着大气”。毕竟2月26日早盘，被称为“药中茅台”、A股“提价王”的东阿阿胶股价不出所料的应声下跌。 在这场舆论风暴与各方力量斡旋的背后，广州中医药大学第一附属医院主任医师杨忠奇的意见颇有借鉴意义。 “要明确反对某些商家在利益的驱动下，把含有中药的某些保健品功效吹得神乎其神，也要警惕某些人以自己所掌握的知识为评价标准，未经仔细考证，否定中药功效，制造舆论热点。”
